近期披露的一起案件判決書顯示，2001年至2017年間，原鎮(zhèn)江新區(qū)管委會主任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司總經(jīng)理羅洪明利用職務(wù)上的便利，在工程承攬、工程款撥付、企業(yè)經(jīng)營等方面為他人提供幫助，直接或通過其妻沈某、其子羅某多次索取、非法收受他人所送財(cái)物，共計(jì)折合人民幣824.6782萬元。
值得注意的是，判決書披露，經(jīng)審理查明的具體事實(shí)顯示：2010年至2011年，羅洪明利用其擔(dān)任鎮(zhèn)江新區(qū)管委會主任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司總經(jīng)理等職務(wù)上的便利，為天奈(鎮(zhèn)江)材料科技有限公司在項(xiàng)目政策扶持、土地款返還等方面提供幫助。2013年7月、8月，羅洪明通過其子羅某非法收受該公司總經(jīng)理鄭某以咨詢費(fèi)名義給予的人民幣16.36萬元。
工商登記資料顯示，天奈(鎮(zhèn)江)材料科技有限公司是上市公司江蘇天奈科技股份有限公司(簡稱：天奈科技)的曾用名。天奈科技2019年9月在科創(chuàng)板上市。
據(jù)天奈科技招股書披露，該公司“鄭”姓總經(jīng)理只有一人為鄭濤。同時，鄭濤還是天奈科技董事長、法定代表人。招股書顯示，鄭濤2010年8月至2010年10月就職于開曼天奈，擔(dān)任公司的COO(首席運(yùn)營官);2010年10月至2016年11月就職于開曼天奈，擔(dān)任CEO;2011年1月至今就職于天奈科技，擔(dān)任董事長、總經(jīng)理。
上述案件中的總經(jīng)理鄭某是否就是天奈科技現(xiàn)任董事長、總經(jīng)理鄭濤?中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者就此事發(fā)送采訪函致天奈科技證券部郵箱并請其回應(yīng)鄭濤是否涉案，截止記者發(fā)稿，天奈科技并未回復(fù)記者郵件。不過一位自稱任職天奈科技的人士，給記者采訪郵件預(yù)留的座機(jī)打來電話解釋稱，“是正常的業(yè)務(wù)形式，董事長沒有涉及這一塊。”那么該公司涉及此案的總經(jīng)理鄭某到底是誰?天奈科技并未回復(fù)。
判決書顯示羅洪明為1962年生人，2013年時羅洪明之子應(yīng)不到30歲。如果是正常業(yè)務(wù)往來，那么判決書中的天奈(鎮(zhèn)江)材料科技有限公司總經(jīng)理鄭某到底是看重羅洪明之子哪一點(diǎn)?雙方又是什么樣的正常業(yè)務(wù)形式?天奈科技對此類細(xì)節(jié)至今失聲，亦未向記者否認(rèn)鄭某就是鄭濤。
值得注意的是，此案的審理時間線與天奈科技沖擊科創(chuàng)板幾乎同時。
根據(jù)判決書披露，羅洪明因涉嫌犯受賄罪于2018年9月29日被留置，2019年3月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。江蘇省南京市中級人民法院于2019年7月24日公開開庭審理了此案。同時，案件細(xì)節(jié)顯示，對于羅洪明涉嫌犯罪的事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，江蘇省南京市中級人民法院予以確認(rèn)的羅洪明的供述與辯解，還有證人鄭某等人的證言。
與之相對應(yīng)的則是，天奈科技2019年3月22日遞交IPO招股書，2019年7月15日上會并過會。這一期間疑似正是羅洪明被刑事拘留、法院向鄭某等人取證的時間。而在這期間，天奈科技在其招股書以及回復(fù)上交所的問詢函中，并未提及此案以及該案對其的影響。
此外，案件披露的信息稱“羅洪明通過其子羅某甲非法收受該公司總經(jīng)理鄭某以咨詢費(fèi)名義給予的人民幣16.36萬元”。此處對羅洪明收受錢款的行為直接用了“非法”收受字眼。
天奈科技總經(jīng)理鄭某以咨詢費(fèi)的名義疑似向官員輸送錢款是否合規(guī)、合法?其行為是否是對羅洪明為天奈科技在項(xiàng)目政策扶持、土地款返還等方面提供幫助表示感謝?天奈科技在土地款返還上又具體返還了多少?凡此種種，天奈科技官方迄今失聲。
中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者將對此事進(jìn)展保持關(guān)注。(記者 唐海濤)
