11月2日，駕駛豪車“碰瓷”敲詐酒駕司機的周某、崔某在順義法院受審。 法院供圖

找酒駕司機“碰瓷” 兩男子獲刑兩年

駕豪車守飯店門口盯酒駕司機，“碰瓷”后稱報警要挾對方私了；一審認定敲詐勒索罪

新京報訊 (記者劉洋)順義區(qū)兩名男子在飯店外專盯喝過酒的司機，之后駕豪車撞上去“碰瓷”，再以報警為名要挾對方私了。昨天上午，順義法院對這起案件公開宣判，兩男子敲詐勒索罪分別被判處有期徒刑2年。

兩男子駕捷豹“碰瓷”

兩名被告人周某、崔某均是“85后”，案發(fā)前都沒有正經(jīng)工作。檢方指控，今年3月，在順義區(qū)后沙峪地區(qū)，周某、崔某駕駛捷豹牌汽車，先后三次分別與被害人李某、付某和王某駕駛的汽車相撞，以對方全責或酒后駕車為由索要人民幣1.7萬元至2.6萬元不等。

公訴機關認為，被告人周某、崔某以非法占有為目的，共同敲詐勒索公民財物，且數(shù)額較大，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。兩人在著手實行第三起犯罪時，因故犯罪未遂，可比照既遂犯從輕或減輕處罰。

據(jù)兩人稱，他們專門等在飯店門外，看到哪個人喝酒后還自行開車離開，便駕車追上去碰瓷。周某負責駕車撞人，崔某負責撞車后起哄、打圓場，并以報警為名要挾對方私了。拿到的錢除了修車，其余都被他們吃喝揮霍。

碰瓷毀車算犯罪成本

新京報記者在此案庭審時了解到，在故意剮蹭其他車輛時，周某、崔某駕駛的捷豹也會受到一定的損傷，于是使用部分“碰瓷”收入進行修理。

對于二人修車的費用是否應該從犯罪數(shù)額中扣除，法院認為，兩名被告人主動制造交通事故，目的在于“碰瓷”，在此過程中受損的捷豹車是他們實施犯罪的工具，剮蹭造成的修車費用屬于被告人的犯罪成本，無需扣除。

順義法院以敲詐勒索罪，一審分別判處周某、崔某有期徒刑2年，并處罰金4000元。

■ 相關案例

醉酒司機小區(qū)駕車肇事被拘役

順義法院昨日通報，該院今年截至10月共審結(jié)危險駕駛案件410件，對410名被告人以危險駕駛罪判處拘役一個月至五個月不等的刑罰。“酒后駕車不是大事”、“酒后小區(qū)內(nèi)開車沒事”等誤區(qū)，通過案例進行了提示。

順義法院法官介紹，今年5月，市民浦某駕車參加朋友聚會，并在聚會中飲酒。聚會結(jié)束后，由未飲酒的楊某駕駛浦某車輛進入某住宅小區(qū)內(nèi)，楊某將車停放好后乘坐其他車輛離開，浦某自行留在車內(nèi)。

次日凌晨，浦某啟動車輛并在小區(qū)內(nèi)倒車行駛，在酒精作用下控制能力減弱，突然加速撞向停在小區(qū)路邊車輛，致使三車損壞，財產(chǎn)損失達十幾萬元。浦某后被民警查獲，經(jīng)鑒定，浦某血液酒精含量為170.9mg/100ml，屬醉酒駕駛。相關證據(jù)顯示，事發(fā)住宅小區(qū)允許不特定車輛自由通行。

法院經(jīng)審理認為，最高人民法院《<關于辦理醉酒駕駛機動車行駛案件適用法律若干問題的意見>的理解與適用》指出：“機關、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場無論管理方式是收費還是免費、機動車進出是否需要登記，只要允許不特定的社會機動車自由通行，就屬于道路。”事發(fā)小區(qū)允許不特定的社會機動車自由通行。浦某屬于在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。

最終，法院以危險駕駛罪判處浦某拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。