深圳地鐵在國(guó)內(nèi)率先設(shè)立女士?jī)?yōu)先車廂。但是，據(jù)晶報(bào)報(bào)道，由于缺乏約束，這些車廂內(nèi)還是擠滿了男乘客。而《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)文明行為促進(jìn)條例(草案修改稿)》規(guī)定，地鐵可以設(shè)立優(yōu)先車廂，在高峰時(shí)段優(yōu)先車廂可以僅供殘疾人、未成年人、女性等有需要的人士乘坐，對(duì)于乘坐優(yōu)先車廂的其他乘客，地鐵工作人員應(yīng)當(dāng)勸離。

作為一種倡導(dǎo)性規(guī)定的產(chǎn)物，地鐵“女士?jī)?yōu)先車廂”在各地早有實(shí)踐，但客觀說(shuō)來(lái)，其效果還是不盡如人意。“由于缺乏約束，女性優(yōu)先車廂內(nèi)還是擠滿了男乘客”，深圳出現(xiàn)的這一狀況，并不是孤例。為此，當(dāng)?shù)匾言诳紤]修改立法，明確“女士?jī)?yōu)先車廂高峰時(shí)段限制男士乘坐”。從一種柔性倡議，升格為強(qiáng)制或半強(qiáng)制性的“公共規(guī)則”，其性質(zhì)已然發(fā)生了根本性變化。正因如此，我們?cè)u(píng)估此事時(shí)，更須慎之又慎。

需要厘清的是，設(shè)立地鐵“女士?jī)?yōu)先車廂”，其實(shí)并沒(méi)有上位法層面的必然依據(jù)，這與“母嬰室”等存在著本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)實(shí)中，各地之所以推出“女士?jī)?yōu)先車廂”，大致都是基于兩個(gè)方面的理由：其一，“女士?jī)?yōu)先”是社會(huì)美德，男性成員天然有保護(hù)、禮讓女性的道德義務(wù);其二，則是“女性權(quán)益保護(hù)不到位”的客觀事實(shí)，地鐵內(nèi)“騷擾”頻發(fā)倒逼技術(shù)化應(yīng)對(duì)手段的實(shí)施。在這種解釋框架內(nèi)，“女士?jī)?yōu)先車廂”并不難得到廣泛支持。

當(dāng)然了，主觀上、口頭上“支持”是一回事，現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下怎么做則是另一回事。在地鐵運(yùn)力整體供不應(yīng)求的前提下，許多男乘客趕時(shí)間時(shí)多半是顧不得“紳士”、管不上“羞赧”的。“女士?jī)?yōu)先車廂”還是擠滿男乘客，這并不奇怪：在所有車廂都滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，能夠“擠上車”壓倒一切，哪還管得了其他!

理論上，用法律手段強(qiáng)制“限制男士乘坐”的確能解決這個(gè)問(wèn)題，但這勢(shì)必又會(huì)激起新的問(wèn)題。城市地鐵，既帶有公共服務(wù)的屬性，又有“付費(fèi)購(gòu)買”的商業(yè)屬性。其最基本的功能，就是滿足市民的出行需求。禁止男士乘坐某些車廂，勢(shì)必會(huì)影響其平等享受公交服務(wù)的權(quán)利，也在一定程度上構(gòu)成了“差異化對(duì)待消費(fèi)者”的市場(chǎng)歧視。而一旦涉及到對(duì)市民利益、消費(fèi)權(quán)益的“調(diào)整”，事情就變得復(fù)雜起來(lái)。并且，也應(yīng)明確，“女士?jī)?yōu)先車廂高峰時(shí)段限制男士乘坐”，在一定程度上是以計(jì)劃思維干預(yù)供需關(guān)系的自發(fā)配置，這必然會(huì)加劇“短缺”。

值得考慮的是，地鐵“女士?jī)?yōu)先車廂”并不等于“女士專用車廂”。如果明確“女士?jī)?yōu)先車廂高峰時(shí)段限制男士乘坐”，將這一設(shè)置從一個(gè)柔性的倡議轉(zhuǎn)為一個(gè)被普遍遵從的“規(guī)則”，過(guò)度仰仗立法所帶來(lái)的強(qiáng)制性支撐，也許并不是最好的選擇。與之相較，以更廣泛的輿論動(dòng)員、更周到的現(xiàn)場(chǎng)秩序引導(dǎo)，來(lái)爭(zhēng)取男性乘客的主動(dòng)認(rèn)同，或許要來(lái)得更為可行。

關(guān)鍵詞： 女士?jī)?yōu)先車廂 限乘