日前，北京市高級(jí)人民法院對(duì)圓通速遞有限公司與北京五福盛商貿(mào)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出再審裁定，裁定處駁回圓通速遞有限公司的再審申請(qǐng)，即“撤銷二審判決第三項(xiàng)圓通速遞有限公司就判決第一項(xiàng)北京五福盛商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償蔡某潔的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)共同賠償責(zé)任”。
2020年11月25日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公示了《蔡某潔與北京五福盛商貿(mào)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書》((2020)京03民終5225號(hào))，裁定書詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。
蔡某潔，女，1952年4月28日出生，漢族。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：2017年12月6日10時(shí)30分，在北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路2號(hào)院，俞某駕駛印有“圓通速遞”標(biāo)識(shí)的電動(dòng)三輪車和蔡某潔發(fā)生交通事故，蔡某潔受傷，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)亞運(yùn)村大隊(duì)認(rèn)定俞某負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)日蔡某潔到航空總醫(yī)院住院到12月19日共計(jì)13天，經(jīng)診斷為開放性顱腦損傷中型，多發(fā)性大腦挫裂傷，創(chuàng)傷性硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦脊液鼻漏，顱骨骨折，頭皮血腫，住院費(fèi)25606.75元。蔡某潔提交門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)若干張，自付部分金額共計(jì)2161.88元。2018年8月1日北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定蔡某潔構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期90-120日，護(hù)理期30-60日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，蔡某潔支出鑒定費(fèi)4064.43元。蔡某潔是非農(nóng)業(yè)戶口，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。蔡某潔提交復(fù)印費(fèi)收據(jù)，據(jù)此要求復(fù)印費(fèi)。蔡某潔按照每天100元計(jì)算13天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天100元計(jì)算60天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，每天160元計(jì)算60天的護(hù)理費(fèi)，估算了精神損害撫慰金和交通費(fèi)。
圓通速遞提交其和五福盛公司簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定圓通速遞擁有圓通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，五福盛公司應(yīng)取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，授權(quán)區(qū)域北京市朝陽(yáng)區(qū)小營(yíng)區(qū)域，期限自2016年5月20日到2017年12月31日。圓通速遞提交后臺(tái)系統(tǒng)信息截圖，證明俞某是五福盛公司員工。另查，五福盛公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍包括北京市國(guó)內(nèi)快遞(郵政企業(yè)專營(yíng)業(yè)務(wù)除外)，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的時(shí)間為2016年10月28日，有效期至2021年10月27日。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合事故認(rèn)定書記載的事故地點(diǎn)、圓通速遞提交的《特許經(jīng)營(yíng)合同》及后臺(tái)系統(tǒng)信息截圖，現(xiàn)有證據(jù)可以證明俞某系五福盛公司快遞員，且事發(fā)時(shí)其駕駛?cè)嗆囅祱?zhí)行五福盛公司工作任務(wù)。一審法院結(jié)合證據(jù)認(rèn)定蔡某潔的合理合法損失應(yīng)由五福盛公司作為俞某的用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)不能證明俞某系圓通北京公司或圓通速遞工作人員，圓通北京公司、圓通速遞對(duì)事故及蔡某潔損害后果的發(fā)生亦不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，一審法院對(duì)蔡某潔提交的票據(jù)包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等予以支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決北京五福盛商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償蔡某潔醫(yī)療費(fèi)27768.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)9600元、殘疾賠償金95186元、鑒定費(fèi)4046.43元、精神損害撫慰金7000元、交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)148901.06元;駁回蔡某潔的其他訴訟請(qǐng)求。
判決后，蔡某潔不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，圓通速遞在授權(quán)五福盛公司使用其商號(hào)、商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)模式等經(jīng)營(yíng)資源的過程中，既獲取了直觀經(jīng)濟(jì)利益，如特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，亦獲取了隱形經(jīng)濟(jì)利益，如擴(kuò)大市場(chǎng)份額、形成規(guī)?；?jīng)營(yíng)等。圓通速遞通過特許加盟的方式將具有快遞資質(zhì)的中小型公司納入其快遞網(wǎng)絡(luò)，在獲得多方面經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)因市場(chǎng)擴(kuò)張帶來的風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)對(duì)加盟方對(duì)外侵權(quán)行為承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
此外，雖然圓通速遞與五福盛公司系具備經(jīng)營(yíng)快遞資質(zhì)的獨(dú)立法人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，但圓通速遞授權(quán)五福盛公司在加盟區(qū)域內(nèi)使用“圓通速遞”標(biāo)識(shí)用于快遞經(jīng)營(yíng)，使圓通速遞與五福盛公司具有相同的外部特征，對(duì)于第三人而言難以知曉兩者的關(guān)系，故特許加盟合同的約定不能對(duì)抗善意第三人，由圓通速遞承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，更有利于保護(hù)善意第三人的利益。
一審法院以司法專郵方式將訴訟材料送達(dá)五福盛公司注冊(cè)地，后因收件人不在指定地址導(dǎo)致退件，而圓通速遞始終不能提供五福盛公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址及相關(guān)負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式。經(jīng)詢問，圓通速遞稱在交通事故發(fā)生不久后與五福盛公司解除加盟關(guān)系，并結(jié)算了費(fèi)用。現(xiàn)俞某、五福盛公司均無(wú)法取得聯(lián)系，其是否具備清償能力，均無(wú)法得知。而在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，授權(quán)方較加盟方具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、更大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，如果完全排除授權(quán)方的賠償責(zé)任，可能導(dǎo)致授權(quán)方為擴(kuò)大市場(chǎng)份額、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而降低選擇加盟方的條件，將更多賠償能力差甚至沒有賠償能力的小型公司納入其特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)不良的社會(huì)效果。在加盟期限內(nèi)，圓通速遞作為授權(quán)方對(duì)五福盛公司是否具備合同約定的加盟條件怠于行使監(jiān)督和考察責(zé)任，具有管理過錯(cuò)。
綜上，二審法院判定蔡某潔上訴理由部分成立，應(yīng)予支持;一審判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)京0105民初90154號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“北京五福盛商貿(mào)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償蔡某潔醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)148901.06元”;撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)京0105民初90154號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回蔡某潔的其他訴訟請(qǐng)求”;圓通速遞有限公司就該判決第一項(xiàng)北京五福盛商貿(mào)有限公司應(yīng)賠償蔡某潔的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
此后，圓通速遞不服北京市第三中級(jí)人民法院二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?021年3月22日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公示了《圓通速遞有限公司與北京五福盛商貿(mào)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審審查民事裁定書》((2021)京民申1345號(hào))，裁定書詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，即使涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同》為真，圓通速遞與五福盛公司之間存在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系屬實(shí)，圓通速遞亦不能憑借內(nèi)部約定產(chǎn)生對(duì)外免責(zé)之效果，首先，收益與風(fēng)險(xiǎn)平衡既符合經(jīng)濟(jì)原理，也符合基本法理;其次，內(nèi)部約定難以產(chǎn)生外部對(duì)抗效力;再次，圓通速遞在特許經(jīng)營(yíng)監(jiān)管方面存在過錯(cuò)。
綜上，蔡某潔請(qǐng)求法院判決圓通速遞承擔(dān)共同賠償責(zé)任，具備合理性，二審法院基于特許經(jīng)營(yíng)中雙方特定利益關(guān)系考量，結(jié)合案件實(shí)際，對(duì)蔡某潔的請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院裁定駁回圓通速遞有限公司的再審申請(qǐng)。
經(jīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，北京五福盛商貿(mào)有限公司成立于2016年6月28日，注冊(cè)資本220萬(wàn)人民幣，為王龍100%持股公司。
圓通速遞有限公司成立于2000年4月14日，注冊(cè)資本8.21億人民幣，為圓通速遞股份有限公司(“圓通速遞”，600233.SH)全資子公司。
圓通速遞成立于1992年12月22日，注冊(cè)資本31.60億元，于2000年6月8日在上交所掛牌，截至2020年9月30日，上海圓通蛟龍投資發(fā)展(集團(tuán))有限公司為第一大股東，持股11.07億股，持股比例35.04%。(馬先震 孫辰煒)
