最近，著名理論物理學家、中國科學院院士孫昌璞發(fā)表了一篇關(guān)于“抵御學術(shù)滑向灰色地帶”的論文。
在這篇文章中，“追熱點”“輕信權(quán)威”“缺乏原創(chuàng)性”等行為都被列入了科研誠信“灰名單”。
(相關(guān)資料圖)
著名理論物理學家、中國科學院院士孫昌璞近日發(fā)表了一篇關(guān)于“抵御學術(shù)滑向灰色地帶”的論文。
很快就有不少科學家朋友來跟他探討：
“學術(shù)腐敗、學術(shù)不端這些行為不是更嚴重嗎？你為什么要關(guān)注一些‘無傷大雅’的‘灰色行為’？”
“你寫這些文章能有什么用呢？”
孫昌璞的回答是：“我并不指望這篇文章馬上能有什么用。因為我知道，‘灰色’的問題遠比‘非黑即白’的問題難以解決。但總要有人來說這些，如果大家都不為此發(fā)聲，問題只會更加嚴重?！?/p>
孫昌璞 受訪者供圖
近日，孫昌璞接受《中國科學報》專訪，闡述了他關(guān)于學術(shù)“灰色地帶”的理解和思考。以下是主要對話內(nèi)容：
《中國科學報》：孫院士你好！你們的文章中提到了34種處于科研誠信灰色地帶的行為（見附錄），其中“署名不恰當”“違背倫理原則”“P值操控”等都比較好理解。但有些行為看起來似乎只是“沒那么優(yōu)秀”，如：“追逐流行的研究方向”“關(guān)鍵研究問題不明確”“對研究結(jié)果缺乏批判性思考”“缺乏原創(chuàng)性”等。你怎么看待這些行為被列入“灰名單”？怎么理解這類行為的危害？
孫昌璞：類似“追逐流行的研究方向”這種行為，對個人來講確實不能說是很大的問題。一個年輕人，去做一些時髦的研究方向，沒什么不可以的。但如果所有人都去做這個時髦的方向，而不是根據(jù)對科學本身的理解和判斷來選擇研究方向。會出現(xiàn)什么情況呢？
第一會非常地“卷”，大量人擠在少數(shù)幾個熱門領(lǐng)域里毫無意義地內(nèi)卷；第二，真正原創(chuàng)性的科學，有價值的科學就沒有人做了。這不僅會造成巨大的社會資源浪費，也嚴重破壞了科學研究的公信力。
《中國科學報》：這個表述讓我想起一個例子：打疫苗。人類依靠疫苗把一些傳染病控制在很低的傳播狀態(tài)。當個別人不去接種疫苗時，看起來只是一種個人選擇；但如果所有人都不接種疫苗，就會導致非常嚴重的后果。能否這樣理解，很多學術(shù)“灰色地帶”的行為，其危害在于形成了“學術(shù)流行病”，破壞了整個學術(shù)生態(tài)？
孫昌璞：是的。我們這篇文章發(fā)表后，朋友圈里的很多學界人士來找我詢問、討論。有人說：我們連學術(shù)腐敗、學術(shù)不端等更嚴重的問題還沒能有效遏制，現(xiàn)在提出“抵御學術(shù)灰色地帶行為”，是不是太超前了？有沒有這個必要？
但我恰恰認為，學術(shù)“灰色地帶”行為由于長期積累并且群體發(fā)生，其危害并不亞于學術(shù)腐敗、學術(shù)不端。因為所有人這些都知道“黑色行為”是錯的，以身試法的人也畢竟是少數(shù)。但一些“灰色行為”，大家都覺得無傷大雅，甚至還能得到好處，這就會迅速吸引大量普通人去效仿和追隨，從根本上破壞掉整個學術(shù)環(huán)境和科技創(chuàng)新的土壤。
《中國科學報》：這種危害確實很嚴重，那有沒有一些實際發(fā)生過的案例，證明“灰色行為”確實能造成這么嚴重的后果呢？
孫昌璞：我們文章中提到了一個很典型的案例：“天使粒子”是如何妖魔化的？
2022年，《科學》雜志撤回了一篇非常著名的論文：首次發(fā)現(xiàn)“天使粒子”——馬約拉納費米子的存在證據(jù)。這項工作曾被視為“諾獎級別的發(fā)現(xiàn)”。
事實上，近年來有關(guān)馬約拉納費米子的大量實驗研究都被撤稿了。
為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？
因為當理論物理學家提出一些驚世駭俗的理論預言后，很多實驗物理學家就會非常渴望“證實”這些預言。因此在他們的工作中，會有意無意地帶著一些主觀傾向去處理數(shù)據(jù)，比如挑選強化研究結(jié)論的數(shù)據(jù)，忽略那些弱化研究結(jié)論的數(shù)據(jù)。
很多人這么做的時候，并不覺得自己是在“造假”，他只是覺得那些著名的理論家都這么說了，我的結(jié)果跟他說的一致，難道也會錯嗎？
因此我們看到，最初只是一些研究人員抱著僥幸心態(tài)，迎合權(quán)威，疏于律己，結(jié)果卻是產(chǎn)生了大量誤導性的“科研成果”，甚至把整個領(lǐng)域引入歧途。而這些沒有養(yǎng)成良好科研習慣和嚴謹學術(shù)作風的研究人員，也有可能一步步墮入學術(shù)不端的泥沼中。
《中國科學報》：你講述的這些案例令人感慨：“追逐熱點”“輕信權(quán)威”，都是人性中常見的弱點，有時甚至被視為“人之常情”。但科學研究是極其強調(diào)嚴謹、務實的事業(yè)。一點小小的輕慢，就可能導致非常嚴重的后果。
孫昌璞：是的。所以我們也看到，很多時候，越是大科學家，越容易不慎踏入“灰色地帶”。
因為當你名不見經(jīng)傳的時候，做出了創(chuàng)新的東西，很多人都會懷疑你，你需要通過很多工作去證明自己是對的。這個過程就能幫助你去偽存真，更加客觀地認識自己的成果。
但當一個很有名的科學家做出了新成果，往往會有很多人跟著他走，“幫”他證明這是對的，這對一個科學家來說是非常危險的。
人性是相似的，學術(shù)“灰色地帶”行為在各個國家也都存在。但在一個發(fā)展更為成熟的學術(shù)環(huán)境中，這些行為很難成為學術(shù)界的主流。而我們國家現(xiàn)在對有瑕疵的學術(shù)行為還是太過寬容，特別是對有瑕疵的“大科學家”更加寬容，這是格外需要警惕的。
所以我一直都強調(diào)，應該對這些“灰色地帶”行為更加嚴肅地處理。
《中國科學報》：我們注意到，你提出的抵御學術(shù)滑向“灰色地帶”的措施，是相對柔性的“倡導科學精神”。有些讀者會覺得這樣遠遠不夠，因為缺乏很強的外在約束力，對此你怎么看？
孫昌璞：“灰色地帶”行為之所以處理起來很困難，難就難在它不是非黑即白的。像法律法規(guī)這樣的剛性規(guī)則，很難適用于這些“灰色”的問題。
科研創(chuàng)新活動的自身性質(zhì)決定了，不能用特別硬性的手段去管它，管多了就會管死。而且，越是高度原創(chuàng)性的研究工作，在早期看來越是可疑，這時候還是應該有一個比較寬松的環(huán)境，允許科研工作者大膽假設、小心求證。
而“科學精神”，盡管聽起來是柔性的，但我覺得它在某種程度上也是剛性的。科研工作做到一定程度，就是“良心活”。阻止學術(shù)環(huán)境向“灰色地帶”滑落的關(guān)鍵，就是每個科學家的廉恥心。一個環(huán)境里，大家都知道什么是好的，什么是不好的，實事求是、嚴于律己的科學家能得到應有的尊重；投機取巧、急功近利的人無法進入主流。能做到這些，才能真正遏制“灰色地帶”在學術(shù)界的蔓延。
我之前有個學生，他去另外一個課題組呆了一段時間?；貋砗笏吹轿衣耦^在辦公室工作，就問：老師，您現(xiàn)在還自己推公式??？我當場就拍了桌子：楊振寧先生70多歲時還在自己算東西，不是每個科學家都早早就放棄了一線工作！后來這個學生告訴我，這件事對他影響很深，從那以后他都是老老實實地做學問。
學風是一代代相傳的。我能想到抵御學術(shù)滑向“灰色地帶”的最好辦法，就是每個“大科學家”都從自己做起，帶頭弘揚科學精神。
《中國科學報》：“大科學家”要帶頭弘揚科學精神。那對年輕人來說又應該怎么做呢？
孫昌璞：經(jīng)常有年輕的學生來問我：如果別人都在追熱點，都在做那些容易出成果發(fā)論文的研究，而我像您說的，天天去做攻堅克難的研究，會不會就很吃虧？
我覺得這些顧慮都很正常。我會告訴他們：即使你暫時去做那些“時髦”的研究，也不要忘記這并不是你真正的追求。等你有一天獲得了地位和資源，一定要回到初心和原點，去重新審視自己真正要做的工作，帶著你的學生去做更重要的事情。這樣我們的科學事業(yè)才能一代代做得更好。
不管在哪個國家、哪個時代，科學家都需要處理理想和現(xiàn)實之間的矛盾。英國數(shù)學家安德魯?懷爾思，剛到美國普林斯頓大學就職時壓力也很大。好在他手里攢了一些工作，平均每年發(fā)一篇，用表面上的“劃水”為實現(xiàn)自己真正的科學目標爭取時間，最終他證明了費馬大定理。
我把這種做法稱為“吃著碗里，看著鍋里”——你可以在一段時間里有所妥協(xié)，但不能忘記從事科學這項事業(yè)的真正目標。
要做“良心活”。
附：34種處于科研誠信灰色地帶的行為
資料來源：作者根據(jù)Ravn和S?rensen（2021）論文歸納整理。
（來源：中國科學報）
關(guān)鍵詞：
